Тема Агрохолдингов (далее АХ) в нашей стране давно вызывает неподдельный интерес и внимание многих слоев населения и разного рода специалистов и экспертов. Это обусловлено тем, что АХ стали занимать значительное место и роль в производстве сельскохозяйственной продукции. И эта роль, только увеличивается. Увеличивается и диспропорция и разрыв между численностью малых форм хозяйствования на селе и АХ.
Согласно данных всероссийских сельскохозяйственных переписей 2006, 2016 годов, а также сельскохозяйственной микропереписи 2021 года мы наблюдаем стремительное сокращение численности крестьянских (фермерских) хозяйств - с 285 до 118 тысяч. За 15 лет количество КФХ снизилось на 58% (за последние 5 лет - на 32%).
Когда как, АХ, не становится меньше. Более того, их и не становится больше. Они просто увеличивают свой контроль над сельскохозяйственными землями, производством и влиянием в отрасли, и не трудно догадаться, за счет чего, в том числе, это происходит.
В мировой практике известно, что существует два типа различных решений развития сельского хозяйства. Первая связана с формированием крупномасштабных организаций, базирующегося на наемном труде селян, лишенных земли и других средств производства. Вторая основывается на независимых малых формах хозяйствования (МФХ) с решающей ролью семейного труда и капитала, которые формирую значительную часть мелкотоварного производства (сырья) и встроены в продовольственные цепочки, формируемые крупным агробизнесом на основе контрактации, кооперации, иных мер координации и формирования логистических сетей/цепочек.
Сегодня в России преобладает именно первый тип решения. Хотя, мировой опыт доказывает, что только при соблюдении баланса между крупным и малым агробизнесом на определенных этапах производства, возможно достичь поставленных целей развития АПК и повысить его уровень конкурентоспособности на мировом агрорынке.
В практике, данного мирового опыта, немало примеров, последствий выбора таких решений. Неравномерное соотношение крупных и мелких сельхозтоваропроизводителей имели губительные последствия, в результате чего, государству приходилось обосновано менять данное соотношение через реформы и преобразования.
Одну из таких агроэкономических реформ провели в США в целях преодоления последствий Великой экономической депрессии в тридцатых годах прошлого столетия. Как раз до этой самой Великой депрессии, за двадцатые годы в Америке утвердилась крупнокапиталистическая аграрная структура.
Крупный агропромышленный капитал в условиях машинизации сельского хозяйства потеснил с земли традиционных производителей продовольствия – семейных фермеров. В период с 1928 г. по 1934 г. более миллиона фермерских семей были согнаны с земель за долги. Разорившиеся фермерские хозяйства вынуждены были идти в наем к латифундистам либо покидать насиженные места, мигрировать в города. Государство столкнулось с двумя угрозами. Во-первых, вследствие монополизации производства и торговли продовольствием розничные цены на продовольствие в городах пошли вверх. Стало расти недовольство народа. Во-вторых, сельские территории обезлюдели. Стало не хватать наёмных рабочих для своевременного выполнения сельхозработ на плантациях агромонополистов, что в свою очередь ускоряло рост цен на продовольственные товары. Угрозы усугубления кризиса были выявлены заранее. В этих условиях, лучшая часть американской экономической элиты выдвинула во власть новых своих представителей, которые предложили американскому обществу спасительные идеи глубокого реформирования социально-экономических отношений без принципиальной смены капиталистической модели развития.
На государственном уровне была принята система политико-экономических мер, суть которой было существенное перераспределение финансовых ресурсов от крупного капитала к бедному населению. Данная задача решалась исключительно рыночными рычагами и инструментами, но осуществлялась решительно и жёстко. В аграрной сфере было решено вновь серьёзно поддерживать семейное фермерство. Были введены экономические ограничения размеров землевладения, как у физических, так и юридических лиц. Такая стратегическая и длительная политика в сельском хозяйстве Соединённых Штатов Америки принципиально поменяла аграрную структуру и качественно изменила ее фундамент (систему собственности на землю и другие средства сельскохозяйственного производства).
Аналогичная ситуация с распределением добавочной стоимости, производимой в сельском хозяйстве, сложилась в Федеративной Республике Германии. Там после поражения во Второй мировой войне остро встал вопрос о качественном устройстве общества и экономики. В 1947–1949 годах была разработана и принята концепция Людвига Эрхарда и Альфреда Миллера Армена, которая получила название «Социальная рыночная экономика». Её успех мы также наблюдаем сегодня в Европе.
Крупные продовольственные гиганты в мире эволюционно (но исключительно по инициативе и принуждению со стороны государства) пришли к тому, что сельскохозяйственная продукция для них преимущественно производится на сторонних фермах, связанных с продовольственными компаниями договорами/контрактами. Продовольственные компании не являются собственниками или распорядителями производственных мощностей ферм, а выступают интеграторами, координаторами деятельности независимых сельхозпроизводителей в свои продовольственные цепочки. При этом земля, капитал остаются у фермеров, которые самостоятельно ведут свою деятельность, в том числе нанимают работников в рамках согласованной с собственниками других звеньев продовольственной цепочки технологии. Но фактор того, что создание данного множества МФХ, как производителя мелкотоварной продукции, для крупных продовольственных гигантов, создались не сами собой или не усилиями только этого крупного бизнеса, а именно при целенаправленном внимании и поддержке со стороны государства, является основополагающим. Государство - было основным заказчиком, организатором и исполнителем задуманного при поддержке и вовлечении остальных участников процесса.
Именно такое сотрудничество между крупными и малыми сельхоз производителями позволяет достигать значительных значений и показателей сырьевых потоков для последующего производства и переработки. Потому как, малые формы хозяйствования семейного типа – самые надежные и эффективные экономические единицы и они, при умелой организации и стимулировании, создают колоссальное преимущество эффекта масштаба объема производства для последующего производства и переработки.
Момент осознания губительных последствий, нарушения гармоничного соотношения баланса крупного и малого бизнеса в АПК, как и самого развития сельских территорий, требует самого пристального внимания и трезвых оценок на самом высоком уровне. Более того, за все то время, в котором АХ развиваются и набирают силу, они, к сожалению, сформировали за собой образ не лучшего варианта в развитии сельской территории для жизни людей, развития малого бизнеса и фермерства, а также закладывают существенные проблемы стратегической политики самой продовольственной безопасности страны.
Этому мнению вторит и обосновывает недавняя монография коллектива авторов Центра агропродовольственной политики ИПЭИ РАНХиГС «Холдингизация агробизнеса России», которая была презентована в начале текущего года. Очень ценный материал дающий ответы на массу вопросов, сформулированы все основные тезисы данной проблематики. Обоснования и доводы научного характера, коллектива авторов, дают уникальную возможность переходить на следующую ступень обсуждения, что такое АХ России, зачем они нужны стране и только ли они одни нужны для того, чтобы решались вопросы государственных задач по достижению продовольственной безопасности и комплексного развития сельских территорий.
Именно наличие данной научно-обоснованной базы изучения вопроса, заслужено дает возможность обозначить саму проблематику АХ, и тревожную перспективу, если не принять разумные меры для исправления ситуации и заложить основу для развития именно второго типа решения, о чем было сказано выше, и на чем основывается мировой опыт.
Так в чем же основная проблематика АХ и общая тревожность в этом научного сообщества и экспертов?
Начнем с того, что официально принятого определения понятия Холдинг или Агрохолдинг - нет. В Гражданском кодексе РФ понятие «холдинг» отсутствует, как и в Общероссийском классификаторе организационно-правовых форм.
В России, как и во многих странах мира, АХ не выделяется в виде особой формы организации бизнеса. Отсутствие законодательного регулирования деятельности АХ не формирует его как субъекта. Каждая отдельная структура экономической деятельности, входящая в АХ, самостоятельно сдает отчетность и тем самым нигде и никто не видит и не получает консолидированную информацию о нем. Более того, некоторые компании крупных АХ могут числиться даже в реестре как субъекты малого предпринимательства. В связи с этим изучение АХ как общего явления существенно затруднено.
В ситуации, когда отсутствует общая картина действия конкретного АХ, это практически не учитывается в подходах управления АПК. Органы власти не оценивают последствий этих изменений в сельском хозяйстве или на сельских территориях. Без знания этой картины уже десятилетия осуществляется государственная политика поддержки в сельском хозяйстве. Аграрная политика не дифференцирована в отношении независимых сельхозпроизводителей и холдинговых структур.
Для того чтобы более четко представлять возникновение и природу АХ, необходимо вспомнить, что это стало следствием процессов, которые начались во второй половине 1990 х гг. и продолжались первые два десятилетия ХХI в. Проведенная в России аграрная реформа, приватизации и разгосударствления колхозов и совхозов, к сожалению, не создали механизмов ограничения концентрации земли, капитала, сельскохозяйственного производства у ограниченного числа компаний и собственников. Как правило, задачей формирования АХ является - стремление агробизнеса к использованию эффекта масштаба в производстве, к снижению транзакционных издержек, сокращению налоговых платежей, повышению устойчивости крупного агробизнеса по сравнению с другими агрофирмами за счет распределения ресурсов и финансовых средств по многим входящим в холдинг организациям. Реализация этого стремления стала возможной в условиях слабого финансового состояния огромной массы сельcкохозяйственных организаций в конце прошлого — начале текущего века, неспособности их собственников — бенефициаров аграрной реформы обеспечивать их инвестиции и модернизацию при поддержке новых сельскохозяйственных операторов на всех административных уровнях.
Таким образом, в России сложилась особая форма организации аграрного производства, где наряду с содействием росту продукции сельского хозяйства вследствие использования конкурентных преимуществ (эффект консолидации активов и государственная поддержка), АХ, способствуют вытеснению не только малого сельскохозяйственного бизнеса, но и занятых в сельском хозяйстве в целом, что отражается на изменении численности сельского населения территорий и снижение доходов населения, устанавливая монополию на размер оплаты труда.
Обоснованы экологические и эпидемиологические риски ориентации на крупное производство в сельском хозяйстве. Несоответствие изменившейся аграрной структуры управлению в рамках традиционной парадигмы жизни на селе, чревато тем, что государство начинает работать в интересах нескольких сотен человек — конечных собственников крупнейших холдингов. Политика поддержки сельского хозяйства трансформируется в политику поддержки отдельных бизнесменов. При этом негативный эффект от банкротства хотя бы одного крупного холдинга имеет региональный, а иногда и национальный масштаб. Из-за масштабов государство вынуждено участвовать в минимизации последствий банкротств крупных холдинговых структур (too big to fall — «слишком большой, чтобы погибнуть»).
Оценка экономической эффективности АХ, на некоторых этапах производства, тоже не безупречна, и прежде всего на тех производственных участках, где индустриальный способ ведения хозяйства крайне затруднителен. Так, например, в отрасли мясного скотоводства, себестоимость производство теленка у малых форм хозяйствования в 2-3 раза меньше чем у АХ. Выход и сохранность телят на 100 коров у МФХ существенно выше, чем у АХ. А в условиях критического дефицита отдельных видов мяса (по говядине до сих пор существует значительная часть импорта) существенно нарастить производство не может ни одна АХ структура.
К сожалению, у нас в стране, ни само государство, ни АХ не спешат признавать нарушение баланса и увеличивающейся диспропорции между АХ и всем остальным бизнесом на селе. Отсюда и нет основания, как-то реагировать, пытаться исправлять ситуацию. Складывается впечатление, что в нашей практике у государства сложилось искаженное представление о возможном варианте решения развития сельского хозяйства, при котором необходимо достигать показатели продовольственной безопасности, а также комплексно развивать сельские территории. И получается, что заложниками данной ситуации, от которого может происходить негатив в экономической и социальной сфере, преимущественно перекладывается на наши АХ.
Соглашусь, что на определенном этапе развития и фактического возрождения отечественного АПК необходимость именно данных инструментов как АХ были необходимы и оправданы. Государству конечно комфортнее и проще решать с крупным бизнесом. Но задача не стоит изменить данную связь, а сделать ее более устойчивой и эффективной, что и заставляло, в свое время, проводить данные реформы в США (как указано выше).
И нам, необходимы перемены. Нужна вдумчивая трансформация некоторый отраслей АПК.
И прежде всего инициатива действий (заинтересованность), должна исходить от государства. Совершенно справедливо заметил недавно в своем интервью первый вице-премьер Андрей Рэмович Белоусов: «Равенства государства и бизнеса быть не может. Отношения должны строиться по принципу старший партнер - младший партнер. Естественно, интересы обеих сторон должны учитываться, однако если вопрос является принципиальным, то последнее слово за государством». Т.е государство как старший партнер обязан строить долгосрочные стратегии. А это уже система планирования.
Без государственного планирования заниматься отраслевым развитием невозможно. Между планом и рынком нет никакого противоречия. Наоборот, при грамотном управлении они дополняют друг друга. Государство определяет приоритеты, занимается индикативным планированием, а достигаются эти цели рыночными методами.
О необходимости стратегического планирования, которое должно развиваться исходя из неразрывной взаимосвязи социально-экономического развития и национальной безопасности, заявил Секретарь Совета Безопасности РФ Николай Платонович Патрушев в обращении к участникам Международной научно-практической Конференции «Государственное планирование в рыночной экономике ХХI века», организованной в Общественной палате РФ.
Ну, и лоббисты и GR от АХ, не пора ли данную созидательную повестку построения баланса и отношений между крупным и малым бизнесом, увеличивая при этом свою капитализацию, сырьевые потоки и развитие сельских территорий, включить в свою работу? Может быть время пришло?
Во второй части настоящей статьи, поговорим о том, где нам взять столько людей и есть ли они для того, чтобы наше село вновь начало развиваться. Потому как знаю, что это одно из основных препятствий в существующих условиях. Но вопрос стоит шире, и решать его необходимо не стандартно. Часть этих вопросов мы уже обсуждаем в рамках работы Комиссии по взаимодействию с бизнес-сообществом АПК и перерабатывающей промышленности при Межведомственном координационном совете РАН по исследованиям в области агропроизводства и комплексного развития сельских территорий.
Снетков Дмитрий Владимирович,
Отраслевой эксперт,
Директор по связям с общественностью
Национального Союза производителей говядины
Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript.
https://vk.com/id216025761
